Конституционный суд объявил, что блокировка для непривитых в ноябре была конституционной и законной.

Это было объективно оправдано и не нарушало принцип равноправия, определил Конституционный суд на своем мартовском заседании. В апреле снова будет обсуждаться второй, более длительный карантин для непривитых людей зимой.

Конституционный суд не нашел причин обжаловать 5-е Постановление о мерах защиты от COVID-19 от ноября 2021 года.

Эти меры защиты от короны были представлены на рассмотрение ​​VfGH жительницей Вены. Её мнение, что ограничение на выход для непривитых, в том числе требование 2G для доступа в магазины или рестораны, не было объективно оправданным — ведь полностью иммунизированные люди тоже могли заразиться и заразить окружающих. Она видела, что принцип равенства нарушается тем фактом, что одного теста недостаточно для доступа.

Конституционные судьи установили, что это не так: тогдашний министр здравоохранения — Вольфганг Мюкштайн — мог «обоснованно предположить» в варианте «Дельта», который преобладал осенью, что непривитые имели значительно повышенный риск заражения и передачи, а также значительно больший риск серьёзного заболевания. Таким образом, изоляция непривитых была уместна, чтобы избежать перегрузки системы здравоохранения. Первоначальная норма также была допустима для Конституционного суда «в целом», поскольку были предусмотрены многочисленные исключения в отношении основного права на частную и семейную жизнь.

Различие между вакцинированными и выздоровевшими, с одной стороны, и людьми без доказательства 2G, то есть теми, кто только прошёл тестирование, с другой стороны, не нарушило принцип равенства. Согласно Закону о мерах по борьбе с COVID-19, такое неравное обращение должно основываться на научно обоснованных предположениях о наличии значительных различий в плане дальнейшего распространения. «Это было понятно в случае с 5-м Постановлением о мерах защиты от COVID-19», — заявили конституционные судьи.

Регулирование ночной гастрономии, которое действовало с 22 июля по 15 сентября 2021 года, также не является нарушением согласно VfGH. В ночной гастрономии, «в которой можно было ожидать повышенного количества и взаимодействия клиентов», то есть дискотеки, клубы и танцевальные залы, допускались только вакцинированные и прошедшие ПЦР-тестирование, но не те, кто выздоровел и без теста.

Согласно VfGH также оправдано, что из-за разной точности проводится различие между тестом на антиген и тестом ПЦР.

Пресс-секретарь FPÖ Сюзанна Фюрст была крайне возмущена этим решением Верховного суда. В эфире она говорила о «предположительно партийно-политически мотивированных решениях вежливости, чтобы защитить правительство от последствий его чрезмерной, посягающей на фундаментальные права и враждебной Corona-политики». Она сказала, что этот вывод VfGH был «совершенно непонятным», и указала, что VfGH направила в Министерство здравоохранения «очень подробные вопросы, направленные на фактические доказательства». Этот каталог вопросов, который содержит множество критических замечаний со стороны критиков мер, был написан профессором Линцского университета Андреасом Хауэром, назначенным FPÖ.

Правительство заранее распространяло свою пропаганду «с помощью выбранных им« экспертов »и средств массовой информации, получающих миллионное финансирование». Это ознаменовало конец верховенства закона. Конституционный суд кивнул «самоуправной политике хаоса Чёрно-Зелёного правительства».

Михаэль Бруннер, председатель федеральной партии MFG, считает также. Конституционный суд доверился информации, предоставленной Минздравом, и сам её не проверял. Также подлежит критике то, что VfGH не проверял эффективность прививок, тестов и блокировок. «Сейчас мы рассматриваем возможность обратиться в Европейский суд по правам человека», — заявил Бруннер.